"אמירות בלהט הרגע במועצה אינן חריגות או מונעות חסינות מעובד ציבור"

היועצת המשפטית של עיריית אשקלון עו"ד הילה רווח מסרה באחרונה תגובה מטעם העירייה התומכת בבקשתו של מ"מ ראש העיר אפי מור לחסינות במשפט הדיבה שמנהל נגדו חבר המועצה שלמה כהן. עו"ד רווח טענה בתגובתה לבית המשפט כי דבריו של מור, שלפיהם שלמה כהן "חבר בארגון פשיעה", הם דברים שנאמרו "תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני", ולכן העירייה היא שאמורה להיתבע ולשלם את הפיצויים לכהן, במידה ויוחלט כך. עו"ד רון לוינטל, המייצג את כהן דחה את הדברים ותהה: "על מה ולמה בעצם צריכים תושבי העיר לממן מתוך תשלומי הארנונה שלהם את המבקש (מור) בגין דבריו המבישים בישיבה?".

"בלהט הרגע". עו"ד הילה רווח, היועצת המשפטית של עיריית אשקלון. צילום: דוד לוי

כזכור, לפני כחודש ביקש מור חסינות מפני תביעת הדיבה שהגיש נגדו כהן. הוא טען כי הטיח בכהן את הדברים הקשים במסגרת תפקידו ולכן העירייה אמורה להיתבע במקומו ולפצות את כהן. עו"ד לוינטל התנגד לבקשה וטען בפני בית המשפט כי מור "פעל בניגוד לתפקידו השלטוני ובחר להטיח האשמות חמורות ומשפילות כנגד המשיב (כהן), באופן שאינו מקנה למבקש (מור) את האפשרות להסתתר מאחורי עיריית אשקלון. המבקש מאשים את המשיב בתור מי שמזוהה ומשויך עם גורמים עבריינים וכינה אותו פושע וגנב, ודומה כי אמירות אילו חוסות במסגרת תפקידו הציבורי", כתב עו"ד לוינטל ואף ציין כי מור הפציר בכהן ואמר לו: "תתבע אותי!" שוב ושוב באותה ישיבת מועצה ונהג כ"גיבור" העומד מאחורי דבריו ומבקש מהמשיב לתבוע אותו אישית. באותו מועד לא ציין מור באוזני הנוכחים כי ברצונו שתושבי העיר יממנו את הגנתו, וכי אם אכן "תובעים אותו" – כבקשתו/הפצרתו/הקנטתו – הוא רץ לבקש חסינות מהעירייה. כך לטענת עו"ד לוינטל.

כהן הוסיף בתצהיר שהוגש לבית המשפט כי דבריו של מור "לא היו רלוונטיים להצעתו לסדר שהיתה הצעה לגיטימית ומוצדקת. דבריו היו גם מיותרים משום שניתן היה להסתפק בתשובתה של היועצת המשפטית ולהוריד את ההצעה מסדר היום, כפי שאכן נעשה. אלא שהמבקש (מור) לקח את רשות הדיבור שלא בהכרח ובחר להשתלח בי ולהתנפל עלי בעלילות דברים כלל וכלל שלא לצורך מילוי תפקידו".

שלמה כהן. צילום דוד לוי

היועצת המשפטית של העירייה, עו"ד רווח, מסרה בעקבות כך את תגובת העירייה לבית המשפט וטענה כי מור זכאי לחסינות בהתאם לתנאים למתן חסינות לעובד ציבור. "אין בכתב התביעה טענות המקימות תשתית לכך שהמבקש (מור) פעל כנגד המשיב (כהן) ממניעים זרים; אין טענות המבססות תשתית לכך שלמבקש היה אינטרס כלשהו לפגוע במשיב וכי 'הפרסום' נשוא התביעה נעשה מתוך מטרה זדונית. למרבה הצער, תרבות הדיון הנהוגה בישיבות מועצה ברשויות מקומיות איננה תמיד ראויה. ייתכנו מקרים שבהם יחליפו חברי מועצה, במהלך ישיבות מועצה, 'מהלומות' מילוליות שהאוזן אינה חפצה לשמוע. ייתכנו אף מקרים שבהם אמירה כזו או אחרת מצד חבר מועצה תוגדר כ'פרסום לשון הרע'. ואולם, עמדת העירייה בנסיבות דנן היא שאמירות, אפילו אם הן קשות ולא נעימות לאוזן, הנאמרות בלהט הרגע תוך ויכוח בין שני חברי מועצה, בישיבת מועצה, אינן נכנסות לגדרי החריג המונע חסינות מעובד ציבור".

כפי שפורסם לראשונה ב"כאן דרום" בדצמבר 2015, כהן הגיש תביעת דיבה כנגד מור ודרש ממנו פיצויים בגובה של 200 אלף שקל בשל אמירתו של מור בישיבת מועצה (שהתקיימה באוקטובר 2015), ובה הטיח בכהן: "אתה שייך לארגון פשע, אתה מגן עליהם, אתה מממן אותם! מעניין מה האינטרס שלך?… אתה שייך לארגוני פשיעה! אתה! תתבע אותי".