הספר, הקורטיזון והתביעה שנדחתה

ספר מוכר תושב אשקלון תבע לאחרונה את חברת הביטוח בתואנה שהתכשירים שבהם השתמש במהלך עבודתו והכילו קורטיזון גרמו לו לנכות. הספר טען כי לאחר השימוש הממושך בחומר, נגרמו לו פריחה, גרדת בכפות הידיים ועוד תגובות אלרגיות באזורים שונים בגופו. הביטוח הלאומי אף קבע לו נכות בשיעור של 20% ועל בסיס קביעה זו ניסה הספר לתבוע את חברת הביטוח אצלה היה מבוטח תאונות אישיות ואובדן כושר עבודה.
חברת הביטוח דחתה את תביעתו וטענה כי החשיפה לחומר אירעה למעלה משלוש שנים מהגשת התביעה ומשום כך היא התיישנה, אך לגופו של עניין טענה כי לא מדובר באירוע תאונתי אלא תחלואתי, עקב חשיפה ממושכת לחומרים כימיים.
חילוקי הדעות כאמור הביאו את הצדדים להליך משפטי בבית משפט השלום באשקלון.
"התובע ממקד טיעוניו בטענה כי כל חשיפה נפרדת לחומרים ששימשו אותו בעבודתו כספר מהווה אירוע נפרד וממוקד של פגיעה עצמאית שניתן לאפיין אותה כחבלה זעירה, שכל אחת מהן בנפרד עונה להגדרת תאונה. בכך מבקש התובע לטעון כי חשיפתו לחומרים הינה למעשה פגיעה מסוג מיקרו טראומה" כתב השופט עידו כפכפי בהכרעתו "נדמה כי במקרה הנדון מבקש התובע למתוח את גבולות הפרשנות מעבר לציפיות הסבירות של מבוטח אשר רכש ביטוח עבור תאונות אישיות. לשונה הפשוטה של ההגדרה החוזרת על כך כי נדרש אירוע תאונתי פתאומי, עקב הפעלת כוח פיזי באמצעי חיצוני וגלוי לעין, מלמדת על כך כי נדרשת תאונה פיזית כמובנה הפשוט. הנתבעת מדגישה בסיכומיה את הצורך ביסוד "התאונתיות".
אדם סביר אשר קורא הגדרה מעין זו מבין כי נועדה לחול על פגיעות פיזיות כתוצאה מגורם חיצוני שגרם לפגיעות בגוף. מדובר במובן הפשוט והטבעי של המילה תאונה, קרי אירוע פתאומי חד פעמי שגרם לנזק. עצם הדרישה כי הפגיעה תגרם על ידי אמצעי גלוי לעין, שוללת את האפשרות כי פגיעה על ידי חומרים כימיים שפעולתם סמויה מן העין, תענה אחר הגדרת התאונה".
עוד כתב כפכפי "לפי גרסת התובע, הן בתלונתו למוסד לביטוח לאומי והן בפני המומחה מטעמו, מדובר בחשיפה מתמשכת וקבועה לחומרים אשר גרמה להתפתחות תופעות אלרגיות אצל התובע. תופעות אלו אינן בגדר מיקרו טראומה והטענה כי ניתן לראות בכל חשיפה לחומר בנפרד, כתאונה נפרדת, הינה טענה מלאכותית.
מעבר לכך, בסייגים לכיסוי הביטוחי נקבע כי הביטוח אינו מכסה מקרה ביטוח שנגרם למבוטח כתוצאה מחומרים כימיים וביולוגיים. סייג זה למעשה משלים את המקרים אשר יכולים ליפול בגדר מקרה הביטוח, אולם הפוליסה הנדונה לא נועדה להעניק בגינם פיצוי. המשמעות הטבעית של פוליסה לתאונות אישיות, הינה הפרשנות בעיני האדם הסביר, אשר לא מצפה כי התפתחות נגעים על רקע חשיפת מתמשכת לחומרים כימיים, עולה לכדי תאונה.
על כן, נכותו של התובע לא נגרמה עקב תאונה ולכן לא התקיים מקרה הביטוח. התביעה נדחית".