בית המשפט פסק השבוע בתביעת הדיבה שהגיש חבר המועצה שלמה כהן, כנגד סגן ראש העירייה לשעבר, אפי מור וקבע כי מור ישלם לכהן 70 אלף ש"ח ועוד 8 אלף ש"ח הוצאות משפט.
כזכור, כפי שפורסם לראשונה ב”כאן דרום”, בדצמבר 2015 הגיש כהן תביעת דיבה נגד מור ודרש ממנו פיצויים בגובה של 200 אלף שקל. המקרה המדובר אירע בישיבת מועצה שהתקיימה בתאריך 12 באוקטובר 2015, כאשר כהן הגיש הצעה לסדר בישיבת המועצה בעניין של תחקיר טלוויזיוני שעסק בתמיכתם של חברי האופוזיציה בהשגת רישיון ללופט באשקלון, אשר אחד השותפים בו הוא העבריין שמעון ארג’ואן, שמזוהה עם ארגונו של שלום דומרני ומוגדר בכתבה כ”איש הכספים” שלו. במסגרת אותו תחקיר נשמעה הקלטה של איש ציבור אשקלוני כאשר הוא מנסה לכאורה לתפור תיק לראש העירייה דאז איתמר שמעוני. כהן דרש לקיים דיון בישיבת המועצה בעניין ההקלטה הזאת.
"לא התכוון לדברים". אפי מור בישיבת המועצה המדוברת
לאחר תגובה קצרה של היועצת המשפטית של העירייה היה זה מור שקיבל את זכות התגובה, והוא הגיב לכהן בצורה קשה מאוד, חלקה בצרחות: “על מה אתה מדבר, מר שלמה כהן? זה מה שמעניין אותך? המוטו של התשדיר היה מאוד ברור: ניסיון של כמה מחברי המועצה, שאתה נמנה עליהם, להחדיר לתוכנו גורם עברייני… מעניין מה הקשר שלך לעולם הזה? (של ארגוני הפשיעה; ד”ל) אל תשחק לנו אותה, אתה יכול לשחק אותה לאנשים, לי אתה לא יכול לשחק אותה… אתה שייך לארגון פשע, אתה מגן עליהם, אתה מממן אותם! מעניין מה האינטרס שלך. תגיד לי, מה האינטרס שלך? אתה מגיש שאילתות והצעות לסדר היום, אתה שייך לארגוני פשיעה! אתה! תתבע אותי!”. כהן הגיב לדברים בכעס ובעיקר אמר למור כי הוא “שקרן עלוב”.
ישיבת המועצה המדוברת:
כהן הגיש לבית המשפט השלום באשדוד תביעת דיבה נגד מור ודרש מבית המשפט לפסוק לו פיצויים בסך 200,000 שקלים. מור לא הכחיש במהלך המשפט את שאמר וניסה לטעון בשלבים הראשונים כי במקרה זה יש "אמת בפרסום" ורק משהבין שטענותיו אינן מתקבלות הביע חרטה על דבריו, אלא שבית המשפט סבר שמדובר בחרטה מן השפה אל החוץ. "מור אמנם חזר בו, במידה מסוימת, מדבריו במהלך הדיון בבית המשפט, אלא שניכר שדבריו אלה היו מן השפה אל החוץ, בניסיון לזכות באהדת בית המשפט" כתב השופט יהודה ליבליין והסביר "שכן על אף שלטענתו 'לא התכוון לדבריו' הרי שהוא ניסה להוכיח כי 'אמת בפרסום', בכל הקשור בקשריו של כהן לארגון פשיעה וזאת מבלי שיש בידיו ראיות שיבססו את טענותיו בעניין זה, ולו במאזן הסתברויות.. יתרה מכך, הוא לא זנח את טענתו זוגם המלך סיכומיו".
פגיעה בשם הטוב. שלמה כהן
עוד טען בית המשפט כי אם באמת למור היו טענותיו על מעורבותו של כהן בקידום אינטרסים כלכליים של ארגוני פשיעה אז היה מצופה ממנו שיקדם את הדיון בעניין זה ולא יצביע נגד קיום הדיון. "אלא שמור, לא רק שלא יזם דיון כאמור, אלא מנע אותו, ובמקום זאת הטיח בכהן את טענותיו הקשות, מבלי שלכהן היתה אפשרות אמיתית להתגונן מפני האשמות אלה, במסגרת בה נשמעו הטענות, דהיינו במסגרת דיון במליאת מועצת העיר. אין כל 'תום לב' בהטחת טענות קשות, שאין להן בסיס ראייתי, ולאחר מכן מניעת דיון בטענות אלה… דבריו של מור נועדו להשקפתי במובהק לפגוע בכהן, ועל-כך תעיד העובדה שמור בדבריו 'עודד' את כהן לתבוע אותו", כתב השופט.
השופט דחה את טענת ההגנה של מור "אמת בפרסום" וכתב "הגם שלהשקפתי מתקיים בעניין זה היסוד של 'עניין ציבורי', לנוכח מעורבותו הפעילה של כהן בניסיון לקדם את הכשרת פעילותו של מועדון אשר הופעל על-ידי עבריינים מורשעים, הרי שלא מתקיים היסוד הראשון בדבר 'אמת בפרסום', גם כאשר העניין נבחן במבחן המקל, ולפיו די בכך שהתוכן הכללי של הדברים שנאמרו יהיה תואם את המציאות… להשקפתי קיים הבדל בין שיוכו של כהן לארגון פשיעה או סיווגו כמי שסייע לארגון פשיעה, לבין מי שנמצא כמסייע לעבריינים מורשעים… ניתן לסכם ולומר, כי לא עומדת למור הגנת 'אמת בפרסום', בגין הביטויים 'אתה שייך לארגון פשיעה', 'אתה פושע' ו'אתה גנב'".
רוצים לדעת לפני כולם?
לחצו כאן להורדת האפליקציה של "כאן דרום אשקלון" באנדרואיד
לחצו כאן להורדת האפליקצייה של "כאן דרום אשקלון" באייפון
הצלחה משפטית. עו"ד רון לוינטל. צילום: אורן זיו
במהלך הטיעונים לעונש, כהן דרש מבית המשפט כי יפסוק פיצויים לזכותו על סך 200,000 שקלים כמו שדרש בכתב התביעה. מור מצידו טען שיש לפסוק לו פיצוי סמלי כגון 1000 שקלים. אלא שהשופט קבע כי לא ניתן לקבוע פיצוי סמלי מאחר ומדובר בפגיעה קשה בשמו של כהן, "כהן הינו חבר מועצת העיר, נעדר כל עבר פלילי, ובעל עבר עשיר בהגנה על בטחון המדינה. בהתאם, על פני הדברים, הפניית האשמות כלפיו, כי הוא קשור בארגוני פשיעה, מהווה פגיעה פוטנציאלית שעוצמתה גבוהה. אלא שבנסיבות, התנהגותו של כהן מקהה עוצמה זו. כהן לא ראה כל פסול בניסיונות לקדם את ענייניהם של עבריינים מורשעים, וזאת מבלי לבדוק את הטענות, כי גם בהווה הם עוסקים בפעילות עבריינית בשירותו של ארגון הפשיעה של שלום דומרני. עובדה זו מצדיקה הפחתת סכום הפיצוי הראוי. מור אמנם הביע חרטה מסוימת על דבריו במהלך חקירתו הנגדית, אלא שכאמור לעיל, להשקפתי מדובר בהתנצלות מן השפה אל החוץ, שכן מור עמד על טענותיו, כי היתה אמת בפרסום שכהן קשור בארגוני פשיעה".
באותו עניין
- אפי מור דורש חסינות בתביעת הדיבה של שלמה כהן
- עו"ד הילה רווח תומכת בחסינות לאפי מור
- "תושבי אשקלון אינם הכיס העמוק של אפי מור"
- אפי מור במשפט הדיבה: "המעמד הזה מביך"
בעקבות כך קבע השופט ליבליין כי על מור לפצות את כהן בסכום של 70 אלף ש"ח ועוד 8,000 ש"ח שכר טרחת עורך דין.
עו"ד רון לוינטל, יו"ר ועדת לשון הרע בלשכת עורכי הדין, אשר ייצג את כהן מסר:"לפני שנים, הייתי בעצמי חבר מועצת עיר (בתל אביב), ונדהמתי מהדברים שלפעמים מרשים לעצמם חברי מועצה לומר זה על זה. בשעתו גם סייעתי לחבר מועצה מרמת גן לתבוע את ראש העיר שם על כינויי גנאי במועצת העיר. העמדה הייתה אז שישיבות המועצה מוגנות מפני תביעות ולא ניתן לתבוע על הדברים שנאמרים שם.
"בשנים האחרונות המגמה השתנתה. שלמה כהן הוא איש ערכי, הגון ולא היה ראוי שדווקא מהצד של סיעת ראש העיר, שראשה נאשם בפלילים, יצא סגנו ויצעק על התובע כי הוא מכניס עבריינים לעירייה. הדבר לא היה ולא נברא.
"אני גם סבור ששגה בית המשפט כשמצא שחברי ועדת בניין עיר אמורים להתייחס לערכיות של מגישי הבקשות. להבנתי, חברי הוועדה צריכים לשקול אך ורק שיקולים תכנוניים, וככל שמבנה או עסק עומדים בדרישות, לתת את ההיתר המתאים. זהות מגיש הבקשה אינה מעניינה של ועדה תכנונית והיא לא אמורה למנוע היתר על רקע דת, גזע או עבר פלילי או כל קריטריון שהוא זר לשאלות תכנון.
"אזכיר גם כי הנתבע צעק באופן מתריס כלפי שלמה כהן בישיבה: תתבע אותי, תתבע אותי. וכשהוא תבע אותו, ניסה להפיל את עלות הייצוג על העירייה, וגם את זה דחה בית המשפט. הסכום שנפסק הוא סכום מכובד מאוד, ואני חושב שהוא מוצדק לאור ההשמצות הקשות על עבריינות, ועוד מפי יוצא משטרה".
